JADC Express Numéro 3, 2012

Utilisation de résine composite pour la restauration de contacts proximaux

Dans ce numéro du JADC Express, la Dre Dorothy McComb, ancienne chef du Service de dentisterie restauratrice et directrice des soins intégrés à la Faculté de médecine dentaire de l'Université de Toronto, discute de 4 articles qui examinent les facteurs influençant la qualité des contacts lors de la fabrication de restaurations en composite. La Dre McComb fournit de l'information sur les difficultés cliniques associées à l'utilisation des composites, puis indique comment ces 4 articles traitent de problèmes cliniques communs.

Introduction

• Les contacts proximaux jouent un rôle important dans le maintien de la santé gingivale et de la position des dents, la prévention du foulage alimentaire et le confort du patient après la mise en place d'une nouvelle restauration. Un contact proximal « ouvert » peut causer une irritation gingivale et la formation de poches parodontales, et accroître le risque de caries récurrentes.
• Il est plus difficile de réaliser des contacts proximaux idéaux avec de la résine composite qu'avec de l'amalgame, principalement du fait que le composite est moins compactable. De nombreux dentistes ont de la difficulté à obtenir des contacts serrés et doivent porter une attention particulière à l'utilisation de systèmes de matrices efficaces.
• Plusieurs techniques ont été recommandées, notamment le coinçage serré de la matrice, divers types de séparateurs interdentaires, des inserts proximaux en céramique, ainsi que l'application interne, sur la matrice, d'une pression vers l'extérieur au moyen d'instruments durant la mise en place du composite.
• Selon un sondage récent¹ sur les techniques utilisées au Royaume-Uni pour les restaurations composites postérieures, la majorité des dentistes n'utilisent que les matrices circonférentielles classiques pour ce type de restaurations. Près de la moitié des dentistes (52 %) ont déclaré avoir observé des problèmes de foulage alimentaire dans plus d'une restauration composite postérieure sur quatre.

Questions cliniques :

Selon les données des études cliniques, quelle est la meilleure façon de réaliser des contacts proximaux efficaces avec du composite?

• Loomans BA, Opdam NJ, Roeters FJ, Bronkhorst EM, Burgersdijk RC, Dörfer CE. A randomized clinical trial on proximal contacts of posterior composites. J Dent. 2006;34:292-97.

L'accès à la version intégrale de cet article est expiré.

Perle clinique du JADC : Dans le cas des restaurations postérieures de classe II à 2 surfaces en résine composite, on obtient des contacts proximaux plus serrés en associant des matrices sectionnelles à des anneaux de séparation qu'en utilisant un système des matrices circonférentielles.

Cette étude in vivo montre que, dans le cas des restaurations en composite de classe II sur 2 faces, l'utilisation de matrices sectionnelles combinées à des anneaux de séparation a permis d'obtenir des contacts plus serrés, selon l'évaluation de la force des contacts proximaux. L'utilisation d'une matrice circonférentielle classique et d'un coin interdentaire de bois a eu pour effet de créer des contacts plus faibles qu'avant le traitement.

Qu'en est-il des restaurations de classe II sur 3 faces?

• Wirsching E, Loomans BA, KlaiberB, Dörfer CE. Influence of matrix systems on proximal contact tightness of 2- and 3-surface posterior composite restorations in vivo. J Dent. 2011;39:386-90.

L'accès à la version intégrale de cet article est expiré.

Perle clinique du JADC : Les différences relatives à la qualité des contacts entre l'utilisation de matrices sectionnelles avec séparateurs et les matrices circonférentielles classiques avec des coins de bois sont moins marquées lorsque les 2 contacts proximaux de préparations mésio-occluso-distales (MOD) sur 3 faces sont restaurés simultanément. Cependant, le système de matrice circonférentielle classique sans addition d'une technique de séparation a moins de chance de mener à des contacts proximaux serrés, et ce, à la fois pour les restaurations sur 2 et 3 faces.

Les auteurs de l'étude ont évalué des restaurations en composite de classe II in vivo réalisées sur 2 et 3 faces avec 2 systèmes de matrices, soit : (1) un système de matrices sectionnelles avec anneau de séparation et (2) un système de matrices circonférentielles traditionnelles combinées à l'utilisation de coins de bois pour créer la séparation.

Les résultats obtenus sur 2 faces cariées sont compatibles avec ceux de l'étude par Loomans et coll. (voir ci-haut) – à savoir que le système alliant matrices sectionnelles et séparateurs a produit des contacts beaucoup plus serrés sur les restaurations sur 2 faces, alors que l'utilisation d'une matrice circonférentielle a produit des contacts beaucoup plus faibles qu'avant le traitement.

Dans le cas des restaurations sur 3 faces, les différences dans la qualité des contacts proximaux réalisés avec les différents systèmes de matrices n'ont pas été statistiquement significatives, bien que des contacts légèrement plus serrés aient été obtenus avec le système de matrices sectionnelles et, à l'inverse, que les contacts aient été légèrement plus faibles avec les matrices circonférentielles. L'effet réduit observé durant la restauration de 3 faces cariées avec 2 anneaux de séparation et des matrices, mais non de 2 faces cariées, est sans doute dû aux pressions contraires s'exerçant de chaque côté de la dent. Le faible effet réduit avec les matrices circonférentielles dans le cas des restaurations sur 3 faces, comparativement à celles sur 2 faces, était probablement lié à la présence à la fois de préparations mésiale et distale, ce qui alloue de l'espace pour l'épaisseur de la matrice.

Les auteurs ont conclu que l'utilisation du système de matrices circonférentielles classiques, sans autre technique de séparation, n'a pas permis d'obtenir des contacts serrés sur les restaurations sur 2 et 3 faces.

Afin d'éviter l'effet diminué observé lors de l'utilisation simultanée de séparateurs interdentaires M et D, les auteurs suggèrent l'utilisation de séparateurs séquentiels.

Est-ce qu'un contact peu serré finira par se refermer au fil du temps?

• Loomans BA, Opdam NJ, Roeters FJ, Bronkhorst EM, Plasschaert AJ. The long-term effect of a composite resin restoration on proximal contact tightness. J Dent. 2007;35:104-8.

L'accès à la version intégrale de cet article est expiré.

Perle clinique du JADC : Les dentistes ne peuvent s'en remettre au déplacement mésial pour refermer des contacts peu serrés dans le cas de restaurations composites postérieures. Des contacts plus serrés qu'avant le traitement se relâcheront au fil du temps, mais demeureront positifs. Des contacts plus faibles qu'avant le traitement demeureront faibles.

On croit souvent que le déplacement mésial refermera au fil du temps les contacts peu serrés. La présente étude clinique a mesuré les changements dans la qualité des contacts proximaux jusqu'à 6 mois après la restauration. Les patients ont été répartis en 2 groupes – ceux dont les contacts proximaux sont devenus plus serrés et les autres dont les contacts sont devenus plus faibles après des restaurations en composite de classe II.

Les contacts plus serrés après le traitement ont eu tendance à se relâcher après 6 mois, bien qu'ils soient demeurés nettement plus serrés qu'avant le traitement. Les auteurs attribuent cet effet à un mécanisme d'adaptation du ligament parodontal ou à l'usure du composite sur la face proximale.

À l'inverse, les contacts plus faibles après le traitement sont demeurés pratiquement inchangés après 6 mois. Cette étude suggère qu'une relation d'intercuspidie stable nuit au déplacement mésial, et il est donc peu probable que des contacts peu serrés le deviennent davantage au fil du temps.

Les séparateurs interdentaires aident-ils à créer des contacts serrés lorsqu'on les utilise avec des matrices circonférentielles classiques?

• Saber MH, Loomans BA, El Zohairy A, Dörfer CE, El-Badrawy W. Evaluation of proximal contact tightness of Class II resin composite restorations. Oper Dent. 2010;35(1):37-43.

L'accès à la version intégrale de cet article est expiré.

Perle clinique du JADC : Dans le cas des restaurations en résine composite de classe II sur 2 faces, le système de matrices sectionnelles combiné à un anneau de séparation permet d'obtenir des contacts proximaux plus serrés que d'autres techniques de mise en place. L'utilisation de séparateurs interdentaires avec des matrices circonférentielles, plutôt que des coins de bois, permet aussi d'obtenir des contacts plus serrés.

Cette étude in vitro examine plusieurs techniques utilisées pour réaliser des restaurations en résine composite de classe II sur 2 faces sur dentoformes et compare les résultats à ceux obtenus avec un système de matrices sectionnelles avec anneau de séparation (la norme de référence). De tous les systèmes testés, le système de matrices sectionnelles avec anneau de séparation est celui qui a produit les contacts les plus serrés.

L'utilisation d'une matrice circonférentielle avec un anneau séparateur ou un séparateur Elliot a permis d'obtenir un contact intermédiaire significativement plus serré que l'utilisation seule d'un coin de bois, mais moins serré qu'à l'utilisation d'une matrice sectionnelle et d'un anneau séparateur. Aucune différence significative n'a été observée, dans le cas de la matrice circonférentielle, lors lorsqu'une pression vers l'extérieur était exercée en utilisant un instrument ou un insert en céramique, comparativement à l'utilisation d'un coin seulement. Ces contacts étaient nettement moins serrés que la norme de référence.

Conclusion

• Le principal facteur pour obtenir des contacts proximaux serrés avec du composite est d'assurer la création d'une séparation interdentaire durant la mise en place de la restauration.
• L'utilisation de matrices sectionnelles avec anneaux de séparation interdentaires permet d'obtenir des contacts proximaux plus serrés, et ce, d'une manière plus fiable.
• Il est peu probable que l'on réussisse à reproduire la qualité initiale du contact en utilisant uniquement une matrice circonférentielle et un coin de bois.
• Tandis qu'un certain relâchement des contacts plus serrés après le traitement est observable au fil du temps, les contacts peu serrés ne se referment généralement pas grâce au déplacement mésial.
• Lorsqu'une matrice circonférentielle s'avère nécessaire, l'utilisation d'anneaux de séparation interdentaires est préférable à celles de coins.

Référence

1. Gilmour AS, Latif M, Addy LD, Lynch CD. Placement of posterior composite restorations in United Kingdom dental practices: techniques, problems, and attitudes. Int Dent J. 2009;59(3):148-54.