Depuis 2 décennies, on observe un intérêt croissant pour l'élaboration de recommandations pour la pratique clinique (RPC) dans tous les secteurs de la santé. Il existe plusieurs méthodes d'élaboration de RPC. Aux Pays-Bas, l'Association dentaire néerlandaise a élaboré et mis en application une procédure consensuelle centrée sur la profession en présumant que cela mènerait à une plus grande acceptation et une application plus étendue des RPC par les membres de la profession dentaire. Cette procédure devrait combiner des faits tirés de la littérature scientifique et de l'expérience clinique de la profession pour laquelle on élabore les RPC. On préconise une démarche consensuelle locale («démarche ascendante») pour mieux susciter l'engagement envers les RPC, et cette démarche pourrait mieux permettre d'atteindre cet objectif qu'une démarche consensuelle nationale («démarche descendante»). Cependant, on n'a pas encore comparé la qualité des RPC formulées à partir de ces 2 méthodes. Nous nous sommes penchés sur cette question en appliquant 2 méthodes d'élaboration de recommandations pour des patients présentant des troisièmes molaires inférieures incluses asymptomatiques. Ce sujet est important et pertinent pour les dentistes car de grandes variations entres les praticiens ont été documentées. De plus, de nombreux articles ont été publiés au sujet des troisièmes molaires.Les 2 méthodes appliquées étaient une démarche consensuelle nationale suivant la méthode Delphi modifiée selon le modèle Rand (2 groupes d'experts) et une démarche consensuelle locale (2 groupes de pairs en dentisterie existants). Un groupe de pairs en dentisterie regroupe des dentistes généralistes (10 au maximum) qui participent à des séances de discussion mensuelles sur des sujets reliés à la pratique de la profession dans le cadre d'un programme national d'assurance de la qualité. Les groupes de pairs ont suivi leur propre démarche consensuelle. Les séances ont été enregistrées avec le consentement de tous les participants. Deux observateurs ont utilisé un formulaire structuré pour observer et consigner toutes les démarches des groupes.On a demandé à tous les groupes de convertir leurs énoncés de consensus en RPC. Les 4 RPC obtenues ont fait l'objet de comparaisons en fonction des méthodes appliquées. Les résultats mesurés étaient le temps moyen investi par les participants pour chaque méthode, les scores de qualité d'après la liste d'évaluation de l'instrument de mesure validé AGREE (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation) qui est un indicateur de la qualité des RPC, et les observations qualitatives tirées des discussions des groupes.L'investissement moyen en temps par méthode n'était pas très différent d'une méthode à l'autre, mais on a observé des variations sur le plan de la qualité. Les RPC élaborées par les groupes d'experts étaient supérieures à celles élaborées par les groupes de pairs en dentisterie. Les RPC des 2 groupes d'experts contenaient des recommandations similaires, tandis que celles des groupes de pairs en dentisterie contenaient des recommandations quelque peu différentes les unes des autres. Les observations ont révélé que les démarches de tous les groupes étaient surtout influencées par le président du groupe. On a conclut que la méthode des groupes d'experts est indiquée pour l'élaboration de RPC fiables à l'échelle nationale ou régionale.