Contexte : La prise en charge en urgence d'une périodontite apicale aiguë (PAA) représente de 2 % à 6 % des coûts engages pour tous les traitements dentaires. Le diagnostic d'une PAA n'est pas toujours très clair, et les faits anecdotiques indiquent une incertitude clinique à l'égard de la prise en charge la plus efficace.Objectif : Cette étude a pour objet d'effectuer une recension systématique de la littérature sur l'efficacité des interventions dans la prise en charge en urgence des PAA en dentition permanente.Méthodologie : Les données ont été tirées entre autres des bases de données MEDLINE, EmBase et Cochrane, ainsi que du relevé manuel de citations tirées d'articles et d'ouvrages pertinents. Les principaux auteurs et experts ont été contactés afin d'identifier d'autres études, de fournir l'information manquante et de clarifier les données ambiguës. Les critères de sélection étaient des études sur échantillon aléatoire et contrôlé (EEAC) et des essais cliniques contrôlés de patients souffrant de PAA causée par une pulpe non vivante en dentition permanente dans les cas où l'une ou l'autre des interventions suivantes avaient été évaluées : pharmacothérapies systémiques et locales, mesures chirurgicales locales, ajustement occlusal, aucun traitement ou extraction. Le degré de soulagement des symptômes représentait la mesure des résultats.Résultats : Un total de 1097 citations ont été identifiées; 92 études répondaient aux critères d'admissibilité et étaient revues en détail, et 15 de ces études répondaient aux critères d'inclusion dans la recension systématique. Les 15 documents ont tous signalé des EEAC; 3 seulement décrivaient les méthodes de randomisation, tandis que 11 signalaient des procédures appropriées à double insu. Le score moyen de qualité, utilisant le barème d'évaluation de la qualité Jadad, était de 3 (échelle 15). Quatre documents présentaient des données qui n'étaient pas utiles. Une méta-analyse de toutes les interventions combinées démontrait un effet de traitement significatif (différence moyenne pondérée [DMP] 22,70, 95 % intervalle de confiance [IC] 36,20 à 9,21). Lorsque les etudes de qualité inférieure ont été exclues, il y a eu une tendance non significative favorisant le traitement. Les analgésiques preventives ont eu des bénéfices importants (DMP 11,70, 95 % IC 22,84 à 0,56). Trois interventions n'ont pas été significatives mais tendaient à favoriser le groupe de maîtrise plutôt que celui du traitement des symptômes : antibiotiques à action systémique, traitement intraradiculaire avec combinaison stéroïdeantibiotique, et trépanation de la gencive attachée.Conclusions : Pour les patients adultes atteints de PAA, des faits importants appuient l'utilisation d'anti-inflammatoires non stéroïdiens (AINS) pour le soulagement et la maîtrise de la douleur. Les antibiotiques ne sont pas recommandés. D'autres faits appuient l'utilisation d'une solution d'AINS comme médicament intraradiculaire. La trépanation osseuse peut s'avérer utile dans la zone périapicale, mais l'entrée par la gencive attachée n'est pas recommandée. Peu de faits appuient par contre l'utilisation d'anti-inflammatoires stéroïdiens pour la gestion de la douleur. Plusieurs études dénotaient des défauts méthodologiques : une taille inadéquate des échantillons ou des rapports incomplets et imprécis. Les études futures devraient suivre les lignes directrices CONSORT pour la conception, la gestion et les rapports de procédures.