Cite this as: ;:
Date
L'utilisation d'outils visuels grossissants offre une méthode non invasive prometteuse pour le diagnostic de la carie. Le microscope opératoire est un instrument de grossissement qui procure un éclairage homogène sans ombrages et une vue tridimensionnelle et assure ainsi une visualisation nette du site à examiner. La reproductibilité des diagnostics de carie établis à l'aide du microscope opératoire a été évaluée in vitro, mais un recensement de la littérature n'a révélé aucune étude ayant évalué la reproductibilité et la concordance des diagnostics cliniques de carie occlusale établis par examen visuel à l'oeil nu et à l'aide d'un microscope opératoire.Objectif : La présente étude avait pour but d'évaluer la reproductibilité des diagnostics in vivo de caries occlusales établis au moyen d'un examen à l'oeil nu et d'un microscope opératoire (grossissement 16×) et de déterminer la concordance entre ces 2 méthodes.Matériel et méthodologie : Trois dentistes expérimentés ont eu recours à l'examen à l'oeil nu et à un microscope opératoire pour évaluer, selon une échelle standard d'évaluation des caries, 299 surfaces occlusales chez 112 participants (âge moyen de 28,3 ans; écart-type = 0,5 an) durant plusieurs séances d'examen. Les participants ont été informés du but de l'étude et leur consentement a été obtenu par écrit avant l'examen. La reproductibilité intraobservateur et inter-observateur des résultats obtenus avec chaque méthode d'examen a été évaluée à partir de l'indice Kappa. Le pourcentage de concordance et les indices Kappa des diagnostics cliniques établis pour une même dent, par examen à l'oeil nu et à l'aide d'un microscope opératoire, ont ainsi été calculés pour chaque observateur.Résultats : Le niveau de concordance intra-observateur des résultats obtenus par les 2 méthodes de diagnostic clinique a été substantiel, des indices Kappa de 0,80, 0,71 et 0,76 pour l'examen à l'oeil nu et de 0,75, 0,65 et 0,78 pour l'examen avec le microscope opératoire ayant été obtenus respectivement pour les dentistes 1, 2 et 3. Quant au niveau de concordance inter-observateur, il a été passable pour les examens à l'oeil nu (indices Kappa de 0,356 entre les observateurs 1 et 2; de 0,355 entre les observateurs 1 et 3 et de 0,318 entre les observateurs 2 et 3) et de modéré à passable pour les examens avec le microscope opératoire (0,420 entre les observateurs 1 et 2; 0,318 entre les observateurs 1 et 3 et 0,328 entre les observateurs 2 et 3). Enfin, le taux de concordance entre les diagnostics cliniques posés par les 2 méthodes a été de 62,5 % pour l'observateur 1 (Kappa = 0,483), de 65,4 % pour l'observateur 2 (Kappa = 0,531) et de 63,5 % pour l'observateur 3 (Kappa = 0,508).Conclusions : Bien que la reproductibilité intraobservateur des résultats obtenus avec le microscope opératoire ait été inférieure à celle des résultats des examens à l'oeil nu, elle a néanmoins été substantielle. Parallèlement, toutefois, une importante variabilité inter-observateur a été notée entre les résultats obtenus par les 2 techniques. Ainsi, pour environ 40 % des surfaces occlusales, les diagnostics in vivo établis à l'oeil nu ont différé de ceux faits avec le microscope opératoire (16×), les divergences de diagnostic étant plus marquées dans le cas des surfaces diagnostiquées à l'oeil nu comme étant saines ou comme présentant des lésions initiales de l'émail. Cette évaluation de l'usage du microscope opératoire pour le diagnostic des caries occlusales dans un cadre clinique est importante pour établir l'utilité de cette technique non invasive. Le microscope opératoire offre notamment l'avantage de procurer un éclairage homogène et une vue tridimensionnelle, ce qui assure une bonne visualisation du site à examiner. D'autres recherches devront toutefois être menées avant que cette technique ne se répande davantage.